没有任何震撼，只是为自己曾经有过的想法找到了握手之人：

   我对“什么是艺术品”的回答是：“尽管也许只有某人认为某物是艺术品，但只要某人认为某物是艺术品，它就是艺术品。”（约翰·凯里）

   艺术和游戏之间的界限是模糊的。（迪萨纳亚克）

   谁能否认我在自己的茶室呷一口茶时，我也随之吞下了整个宇宙。（铃木大拙）

   批评家的标准做法是断言“我们”如何感受这件或那件艺术品，而实际上他们说的是“自己”的感受。（约翰·凯里）

    我一直认为，最理想的状态是艺术家自己就是评论家，甚至是思想家哲学家，如明清时那样。

   试图将一个文化群体的整体道德水平与其艺术修养相联系的做法是值得怀疑的。（汉斯·克莱特勒与舒拉米斯·克莱特勒）

    而且频频发生有趣的事：

   按叔本华的说法，天才能够被分辨出来：他们都不喜欢数学，没有能力谋生，不会处理日常事物；他们不受指导实际生活和科学的理性方法的影响；另外，他们“屈服于强烈的感情和非理性的激情”

   读到此，大笑，估计自己也勉强能列入此范围了

   根据创作意图来评价一件艺术品纯属绕圈子。评论家先从作品推断出创作意图，然后反过来判定作品是否合乎这个意图。

   让我想起以前做代数题，不止一次结果是X=X

    当然，也有不认同之处，书中讽刺康定斯基的理论那一段我就读得很不舒服，因为我发誓对康定斯基的作品一见钟情的原因与许多20世纪抽象艺术领袖的观点类似，它们让我相信艺术揭示了物质世界背后终极的精神真实。

    最后，作者的结论是文学优于所有其他的艺术。抱歉我没能有耐性地读完他对此的论证，因为我越往下读就越不顺畅，我实在不是他所猜测的某文学作品的读者之一，或者说，他对读者在阅读文学作品时想象的分析很不合我意。但有一点不可否认，在我接触过的艺术当中，文学的影响是其他艺术所不能超越的，其次是电影（我怀疑是否它借助了文学语言的缘故）。